América

     Última actualizacón: 3 febrero 2021 a las 12:04

Análisis, contranálisis y otras controversias

Antes de exponer el trabajo desarrollado por el laboratorio de McCrone, es conveniente que nos detengamos un momento en los resultados de los análisis realizados por los especialistas del Museo Británico en 1967.

Arthur David Baynes-Cope, químico que trabajaba para la institución londinense, los hizo públicos en 1974 en una reunión monográfica en la que varios especialistas internacionales, junto con los autores de la monografía, expusieron sus puntos de vista ¹. Baynes-Cope mencionó que, en lo tocante a la apariencia visual del mapa, el dibujo estaba muy descolorido y el pergamino tenía un aspecto «difuminado», síntomas que apuntaban a un tratamiento químico para eliminar, posiblemente, rastros de una escritura anterior. Por otro lado, los famosos agujeros causados por los gusanos, que fueron uno de los aspectos determinantes que Skelton, Marston y Painter utilizaron para confirmar la autenticidad del conjunto documental, se habían cubierto burdamente colocando parches en la parte posterior del pergamino. Este tipo de intervención no era una práctica normal de restauración y, en cualquier caso, se comprobó que no se había actuado de la misma forma en los agujeros que presentaba tanto la Relación tártara como el Speculum historiale que, en cambio, permanecían a la vista.

Pero el tema se volvía más interesante cuando se examinaba el mapa bajo 10 aumentos (una técnica de lo más sencilla y accesible). El experto del Museo británico comprobó que tenía una estructura peculiar diferente tanto de la que presentaban los dos manuscritos que acompañaban al mapa, como de la utilizada en otros manuscritos del mismo periodo. La tinta del mapa no era de tipo ferrogálica (según se comprobó tras analizar las fotografías de infrarrojos) y, desde luego, no tenía la apariencia característica de una tinta ferrogálica desvanecida —oxidada— por el paso del tiempo. La confirmación vino tras colocar el mapa y los otros manuscritos bajo luz ultravioleta: los compuestos de hierro apagan la fluorescencia inducida por la luz ultravioleta y por esta razón, la tinta ferrogálica, de color marrón amarillento a la luz del día, aparece negra sobre un fondo fluorescente azulado. Las tintas utilizadas tanto en la Relación tártara como en el Speculum historiale mostraron este fenómeno, mientras que la tinta utilizada en el mapa no.

Los especialistas concluyeron que la hoja de pergamino era de la misma fecha que el papel de la Relación tártara. Igual de contundentes fueron al constatar que el pergamino había recibido un tratamiento químico de una naturaleza bastante agresiva, y que ninguna otra hoja del manuscrito había recibido el mismo trato. La puntilla vino al concluir que la tinta era diferente a cualquier otra tinta con la que se hubieran encontrado los investigadores en otros documentos medievales auténticos.

Todas estas cuestiones ensombrecían la autenticidad del mapa, con independencia de cualquier interpretación cartográfica o lo que pudieran apuntar las referencias bibliográficas. Era evidente que sólo un análisis químico en profundidad podía despejar cualquier atisbo de duda, ¿o no?. Los propietarios de la Universidad de Yale llegaron a esa conclusión y así tuvo lugar la intervención del laboratorio de Walter McCrone.

En el laboratorio de este reputado químico norteamericano se empleó microscopía por luz polarizada y difracción de rayos X para realizar un análisis detallado del mapa, tomando muestras de tinta en 29 lugares distintos ². Los resultados revelaron que la línea de tinta, tanto la empleada al trazar el contorno del mapa como las leyendas, estaba compuesta de una línea base de color marrón amarillento relativamente gruesa cubierta escasamente con brillantes escamas negras. Esta imagen incitaba a pensar que hubo una segunda aplicación de tinta ya que la formación de escamas en más del 90 por ciento del recubrimiento negro y la consiguiente exposición de la línea de color marrón amarillento hacían que el conjunto diera la impresión de una tinta descolorida —oxidada—.

Los pigmentos de la tinta fueron identificados (gracias a la difracción de rayos X) como dióxido de titanio en forma de anatasa (TiO2) con carbonato de calcio en menor cantidad ³. Los cristales de anatasa tenían un tamaño uniformemente pequeño de 0,15 micras de media. McCrone indicó que aunque se podía encontrar anatasa en forma natural (algo bastante raro de por sí) casi siempre estaba asociada con hierro y manganeso. En cualquier caso, los restos hallados podían distinguirse de la anatasa natural por su forma redondeada y su uniformidad de tamaño. La anatasa del mapa de Vinlandia era un producto refinado, casi químicamente puro.

Su conclusión fue tan simple como demoledora: la anatasa presente en la tinta del mapa sólo estuvo disponible a partir de 1920, momento en el que pudo fabricarse tras muchos años de costosas investigaciones en laboratorios industriales. Su opinión era que el falsificador había dibujado una delgada línea amarilla con anatasa y luego, una vez seca, pintó otra línea algo más fina de color negro en el centro, diluyendo la tinta negra un 90% para simular la apariencia de una tinta ferrogálica descolorida por el paso del tiempo.

George Painter no pareció comprender muy bien las implicaciones de estos resultados o, lo más probable, se negó tercamente a reconocer la realidad ⁴. Cuando tuvo noticia de las conclusiones del equipo de McCrone, manifestó con arrogancia que se trataba únicamente de uno más de los episodios en el diálogo entre los científicos y los investigadores: «McCrone es un científico, y él sabe que la ciencia no es una palabra mágica» apostilló.

Mantuvo que aún se sabía muy poco acerca de la fabricación y composición de las tintas medievales, y que en realidad era habitual que se utilizaran varios tipos de tinta incluso en el mismo manuscrito (un monje podía prestar y al mismo tiempo utilizar cualquier tinta del tintero de otro escriba). Como esta argumentación no explicaba a las claras la presencia de anatasa sintetizada artificialmente, optó por atacar la fiabilidad de las técnicas empleadas cuestionando porqué el mapa de Vinlandia había sido el único documento cuya tinta se había analizado con esa técnica: «Como sucede habitualmente cuando se dan resultados contradictorios, ambas partes tienen razón».

La Universidad de Yale adoptó en cambio una postura más ecuánime y emitió un comunicado informando que el mapa “podía” ser un fraude, aunque esto no supuso ni mucho menos dar el tema por zanjado.

Años más tarde, los propietarios del mapa solicitaron una segunda opinión con el objetivo de que se estudiara con una técnica diferente. Para ello acudieron a la Universidad de California en Davis donde, en 1987, Thomas Cahill ⁵ y su equipo decidieron realizar un análisis cuantitativo de los elementos presentes tanto en el pergamino como en la tinta mediante la técnica de emisión de rayos X inducida por partículas (PIXE). La técnica ofrece un límite mínimo detectable de unas pocas partes por millón en masa de la muestra para todos los elementos de la tabla periódica, a pesar de que la sensibilidad para tierras raras es menor debido a interferencias con los elementos comunes.

Llevaron a cabo 159 análisis en distintas zonas del mapa, un análisis del pergamino mediante fotografías en diferentes longitudes de onda, estudiaron 33 puntos concretos donde la tinta se encontraba con el pergamino en blanco, todo ello con una resolución de 0,5 milímetros ⁶. Los resultados, publicados en la misma revista especializada donde lo había hecho el equipo de McCrone con anterioridad (Analytical Chemistry) ⁷ confirmaron la presencia de titanio en 29 de las 33 líneas examinadas, pero en una concentración máxima de sólo 10 nanogramos por centímetro cuadrado: para comparar estos resultados con los obtenidos por el equipo de McCrone tuvieron que hacer una estimación de la masa total de la tinta que se adhería al pergamino. Para ello hicieron un pequeño estudio con tres pigmentos de titanio (modernos) disueltos en una tinta para obtener unas finas líneas similares en tamaño a las del mapa de Vinlandia. Constataron que se necesita aproximadamente una concentración de 230 microgramos por centímetro cuadrado (es decir, 230000 nanogramos por cm2) para que una línea dibujada con anatasa sea visible. Partiendo de los resultados de McCrone deberían haberse detectado, al menos, 69000 ng/cm2 de titanio.

El grupo también detectó potasio, fósforo, azufre y cloro en las líneas amarillentas, una serie de elementos que se encuentran de forma habitual en aceites biológicos, como el aceite de linaza, que los fabricantes de tintas medievales utilizaban habitualmente como aglutinante.

A pesar de las evidentes discrepancias, Cahill alabó la habilidad de McCrone con el microscopio aunque añadió que la química analítica había llegado a un punto en su desarrollo en que era necesario poder reproducir los análisis muchas veces para tener garantías de seguridad, algo muy difícil con la técnica empleada por McCrone. Sus resultados demostraban que no era posible hace generalizaciones acerca de la composición de la tinta tomando en cuenta solo unas pocas partículas ya que, aunque habían visto —al igual que el equipo de McCrone— unos pocos cristales de un diámetro entre 50 y 60 micras rodeados de un material negro, si se tomaban de forma selectiva estas partículas más visibles, que contenían anatasa, se podía sesgar de forma no intencionada la muestra y con ello la concentración de los elementos químicos.

Estos resultados volvieron a reabrir el debate en torno a la cuestión de la autenticidad. Lo que este estudio puso de manifiesto es que la presencia de titanio no era relevante a la hora de establecer si el mapa era o no una falsificación porque la concentración de este elemento era mínima. En cualquier caso, los investigadores reconocían que su intención no era aclarar si el mapa era auténtico. Eran necesarios más estudios, como por ejemplo, un análisis con carbono 14 de la antigüedad del pergamino así como un estudio más detallado de la composición de los documentos. Volvíamos por tanto a la casilla de salida.

La respuesta de McCrone a las conclusiones de Cahill no tardó en llegar bajo la forma de otro artículo ⁸ donde defendía su estudio de 1974. Reiteró que las imágenes obtenidas por difracción de rayos X habían demostrado que la tinta contenía cristales de anatasa, y que la forma y el tamaño de estas partículas demostraban que habían sido sintetizadas tras una fabricación industrial sólo disponible a partir de 1920. Estos resultados permanecían inalterados sin importar los hallazgos de Cahill o de cualquier otro ⁹.

 

 

En 1990 Kenneth Towe, por entonces en el departamento de paleobiología de la Smithsonian Institution, llevó a cabo una revisión ¹⁰ de los trabajos de McCrone y Cahill tras analizar en detalle la gran cantidad de datos disponibles. Concluyó que los resultados obtenidos por el laboratorio de este último no hacían sino confirmar las conclusiones alcanzadas por el equipo de Chicago: el mapa era una falsificación realizada en pleno siglo XX.

Towe puso el énfasis en la existencia de partículas de anatasa que, según el estudio de McCrone, aparecían dispersas en los trazos de tinta y con una forma bien cristalizada Este era un hecho incuestionable y, hasta el momento, permanecía incuestionado. Insistió en que estas partículas sólo pudieron ser sintetizadas (presentando estas características) en el siglo XX, para lo cual hizo hincapié en tratar de explicar cuál era el proceso moderno de fabricación: primero se debe preparar un precipitado de dióxido de titanio (TiO2) mediante hidrólisis (si observamos este precipitado con un microscopio electrónico de transmisión veremos una mezcla amorfa poco cristalina. Ver imagen más abajo). En segundo lugar, para obtener la forma redondeada y una alta cristalinidad es preciso someter el precipitado a una fase de calcinación en un rango de temperaturas que oscilan entre los 600 y 900 grados centígrados. Por último, para lograr la dispersión de las partículas y el pequeño tamaño que se observa en las partículas del mapa, ese producto calcinado tiene que molerse y descomponerse.

Si tenemos en cuenta la complejidad técnica de este proceso, es difícil argumentar que un escriba del siglo XV pudiera fabricar, de forma intencionada o por casualidad, una tinta con partículas de anatasa con todos los atributos del pigmento sintetizado con métodos modernos. Ambas muestras son prácticamente indistinguibles (imágenes números 2 y 3 referidas más arriba).

De nuevo nos encontrábamos ante otro aparente callejón sin salida. Los descubridores del mapa no estaban dispuestos a que las cosas quedaran así por lo que decidieron publicar en 1995 una segunda edición de la monografía que vio la luz veinte años antes ¹¹. Entre las novedades de esta edición estaba la inclusión de un artículo escrito por Thomas Cahill y Bruce Kusko ¹² donde criticaron con mayor dureza el método de trabajo que Walter McCrone siguió entre 1972 y 1974, su cuidado en la toma de muestras, su falta de experiencia en el análisis de manuscritos antiguos, la confusión de los datos con la interpretación de los mismos etc.

Seguro que adivinan quién no fue invitado a contribuir al texto, ni tampoco al simposio celebrado un año más tarde… Walter McCrone.

Pese a sostener ahora que la anatasa podía provenir de una contaminación moderna (algo que no concuerda con el hecho de que ésta aparezca casi en exclusiva en la tinta y no en otras partes del pergamino) y que este pigmento pudo formar parte de la “receta” original para la fabricación de la tinta, no ofrecían ningún tipo de prueba que respaldase estas afirmaciones. La inclusión de este artículo en la nueva edición del libro parecía un intento bastante “pueril” de rebatir unos datos que chocaban frontalmente con sus puntos de vista. Ahora sí defendían abiertamente la autenticidad del mapa de Vinlandia.

Quienes pensaron que McCrone se iba a quedar callado se equivocaban. El incombustible químico tenía en estas fechas 83 años, pero no había perdido ni un ápice sus convicciones, ni tampoco las ganas de defenderlas a toda costa. Cuando en la primera parte de esta serie de anotaciones dije que íbamos a asistir a una batalla científica a cuenta de la química me refería precisamente a esto.

En un artículo publicado en 1999 en la revista Microscope ¹³, McCrone devuelve los golpes que había recibido por parte de Cahill con argumentos sólidos y respuestas mordaces.

Se da la circunstancia de que en 1991 había pedido permiso a la Universidad de Yale para obtener nuevas muestras con las que analizar el aglutinante empleado en la tinta (una cuestión que aún no había sido estudiada). A la hora de publicar los resultados de ese análisis (ahora casi sin importancia), aprovechó para poner contra las cuerdas a quienes habían puesto en duda su profesionalidad como químico analítico y sus métodos de trabajo.

La primera en la frente. Como ya hemos visto, Cahill expuso en su artículo de 1987 que habían detectado titanio con la técnica PIXE, pero no determinaron si era metálico o de qué otro tipo. Cuando éste analizó el mapa lo hizo con una resolución de 1 por 0,5 milímetros y detectó una concentración de titanio del 0,0062%. McCrone había utilizado una resolución 1000 veces menor (de 1 micra) y halló que la concentración de titanio (que estaba presente casi por completo en la tinta y no en el pergamino) era de un 14-18% de media. Si ponemos en relación ambas concentraciones con la resolución empleada para el análisis, la diferencia entre ambas cantidades se reduce a todas luces: un 6,2% (Cahill y colaboradores) frente a un 14-18% (McCrone y asociados), una diferencia más razonable. El argumento de Cahill de que no había suficiente titanio en las muestras se venía abajo.

El resto del artículo sigue en la misma línea y rezuma acidez cuando responde a las críticas utilizando los mismos argumentos de quienes habían cuestionado su profesionalidad. Personalmente creo que este artículo, que apareció en una revista que el propio McCrone había editado durante más de cuarenta años, era una forma de limpiar su imagen (quizás en otro lugar le hubieran vetado su publicación). En cualquier caso, es posible que se comprenda mejor todo este ambiente enrarecido entre colegas cuando diga que McCrone llevaba mucho tiempo luchando contra quienes defendían que la llamada “Sábana Santa” era el verdadero sudario que envolvió el cuerpo de Jesús en el sepulcro, mientras que sus análisis venían a sostener que era otra falsificación (de hecho, hoy se valoran sus esfuerzos como defensor acérrimo de análisis científicos rigurosos en dos de los casos más notables de “supuesto” fraude: la Sábana Santa y el mapa de Vinlandia). Está claro que este químico se había convertido en un “cruzado” contra la pseudociencia o la mala ciencia.

Jacqueline S. Olin, una química que había trabajado en la Smithsonian Institution junto a Kenneth Towe, se sumó al grupo de los defensores de la autenticidad del mapa manifestando que había logrado obtener cristales de anatasa simulando la fabricación de tinta medieval con el empleo de ilmenita (FeTiO3), un mineral de color negro o gris débilmente magnético, como reactivo.

Estos argumentos los planteó por primera vez en una conferencia del simposio organizado en 1993 de forma conjunta por la Universidad de Yale y la Smithsonian. Del mismo modo, uno de los  redactores encargados de la segunda edición de la monografía sobre el mapa se interesó para incluirla en el nuevo libro aunque finalmente no llegó a publicarse. Al final, apareció en la revista Pre-Columbiana ¹⁴, que, según podemos leer en su página web, está dedicada a “informar del contacto transoceánico precolombino entre el viejo y el nuevo mundo […] cada número está repleto de pruebas de antiguas migraciones humanas”. No me detendré más sobre este artículo porque ella misma reconoce que sus conclusiones no tienen demasiado peso, limitándose al final a requerir que se estudie más en profundidad el mapa.

Volviendo a los trabajos serios, en 2002 apareció un nuevo estudio ¹⁵ de los pigmentos utilizados en la tinta del mapa y en la Relación tártara, utilizando una nueva técnica: espectroscopía Raman. Se trata de una técnica fotónica de alta resolución que proporciona información química y estructural de casi cualquier material o compuesto orgánico y/o inorgánico permitiendo así su identificación, y que utiliza un haz láser de cerca de 5 micras de diámetro para identificar partículas individuales en cantidades por debajo del nanogramo.

Katherine Brown y Robin Clark, del University College de Londes, alcanzan fundamentalmente dos conclusiones, que vienen a apoyar los hallazgos del laboratorio de McCrone. En primer lugar, la tinta negra que aparece en el mapa está compuesta de carbono y recubre la línea subyacente de color amarillo (esto confirmaría la hipótesis propuesta por McCrone de que el falsificador dibujó una línea negra sobre otra amarilla para simular el efecto de oxidación característico del paso del tiempo en una tinta ferrogálica). En segundo término, la línea amarilla contiene anatasa. Teniendo en cuenta que esta sustancia nunca se ha encontrado en ningún otro objeto medieval, y que la línea amarilla en realidad es un subproducto del empleo de tintas ferrogálicas (habiéndose descartado la utilización de este tipo de tintas en el mapa), los autores concluyen taxativamente que su presencia únicamente puede deberse a una falsificación realizada a partir de 1920.

Pero, ¿era posible, como había apuntado Olin, que la anatasa su hubiera formado durante el proceso de fabricación de la tinta ferrogálica a partir de las menas de hierro o titanio (la ilmenita es la principal mena del titanio) para quedar luego incorporada a la tinta? El análisis de Brown y Clark descartó esta posibilidad al no haber  hallado la presencia de ilmenita en ningún lugar del mapa, aunque dado que tampoco se habían hallado rastros de hierro ni cromita, este hecho carecía en sí mismo de importancia. En definitiva, concluyeron que la tinta de la Relación tártara era una tinta ferrogálica con una antigüedad que coincidía con la fecha de su escritura (siglo XV), mientras que la tinta utilizada en el mapa de Vinlandia era moderna.

A estas alturas de la historia, el hecho de que ese mismo año se realizase (por fin) un estudio de la antigüedad del pergamino empleando la técnica del carbono 14 ya era casi anecdótico. Los resultados, publicados en la revista Radiocarbon ¹⁶ confirmaron que el pergamino tenía un origen medieval, concretamente el año 1434 ± 11 años (con un 95% de seguridad en la horquilla que va desde 1411 a 1468). Junto a las afirmaciones previas, donde se había estimado que el pergamino se fabricó en 1440 tras el análisis de las marcas de agua de la Relación tártara, ahora, la nueva fecha de fabricación quedaba confirmada muy cerca de esa estimación, habiendo sido capaces de asociar el papel a un molino de la región de Basilea que debía suministrar este material a los numerosos participantes de un Concilio de la Iglesia Católica que se celebraría entre 1431 y 1449. Ya se disponía de una prueba concluyente de que el pergamino era medieval, aunque que esto no implicaba que el dibujo del mapa sobre él también lo fuera.

Para lo que sí sirvieron estos resultados fue para avivar de nuevo la cuestión de su autenticidad, y Jacqueline Olin no perdió la oportunidad de lanzarse sobre el tema. En 2003 remitió una carta abierta a la revista Analytical Chemistry ¹⁷ donde, con apoyo en los resultados que había arrojado la prueba del carbono 14, había un nuevo análisis de los estudios anteriores para insistir en que el mapa era medieval.

Recordemos que varios años antes, Olin se había propuesto fabricar una tinta simulando las técnicas medievales. Para ello comenzó utilizando ilmenita, que producía anatasa y vitriolo verde (sulfato de hierro – FeSO4) como parte del proceso. En la Edad Media, la fuente del hierro era el vitriolo verde ¹⁸ y lo significativo era que éste podía contener anatasa si provenía de la ilmenita.

A pesar de los datos en contra, reiteró que la tinta utilizada en el mapa de Vinlandia era ferrogálica, y que los análisis hechos hasta ese momento carecían de validez ya que ninguno de ellos había tomado en cuenta el proceso de fabricación de la tinta en los scriptoria medievales. Pero, Brown y Clark ya habían descartado la presencia de ilmenita al emplear la técnica Raman ¿no? Pues su ausencia, según Olin, vendría a confirmar que la anatasa que se había encontrado no era sintética ya que, para fabricar este pigmento en la actualidad se utiliza ilmenita aunque, cuando se comenzó a utilizar la técnica, no era posible eliminar todo el hierro. Venía a concluir que tanto la presencia como ausencia de ilmenita podía ser utilizada como prueba tanto de la autenticidad como de la falsedad del mapa.

Las críticas llegaron casi de inmediato:

Al reiterar este argumento, [Olin] no se presenta nuevas pruebas mientras que una abundancia de pruebas publicadas previamente han sido, en cambio, totalmente ignoradas, seriamente mal interpretadas, o erróneamente descritas.

Kenneth M. Towe ¹⁹.

Lamentablemente su artículo [de Olin] se basa en la especulación, carece de lógica, y también carece de cualquier nueva información o una nueva visión sobre la tinta, se trata simplemente de una reescritura de sus publicaciones anteriores. Su publicación ha proporcionado a la prensa científica y a la presa popular el combustible con el que alimentar una vez más, y de forma totalmente injustificada, la controversia sobre este tema.

Robin Clark ²⁰.

El artículo [escrito por Olin] está basado en conjeturas y sobre una lógica falsa. Imagina que la tinta del mapa es una tinta ferrogálica cuando hay pruebas concluyentes que confirman que la tinta está basada en el carbono.

Michael Henchman ²¹.

Olin había insistido otra vez en que la tinta utilizada en el mapa era de tipo ferrogálica, cuando no demostró la presencia de sus componentes en ningún momento. Tampoco había demostrado que alrededor de las líneas dibujadas en el pergamino existiera ningún tipo de degradación, algo que de forma inevitable ocurriría si la tinta fuera ferrogálica (como explicamos en la primera parte de esta serie). Esta parecía olvidar que, ya en el primer examen científico del mapa llevado a cabo por Arthur David Baynes-Cope (hacía ya 37 años) se había constatado que la tinta no era ferrogálica, al igual que hicieron Brown y Clark cuando identificaron la tinta como basada en el carbón mediante espectroscopía Raman. Del mismo modo, de ser cierta la hipótesis de Olin, la tinta debería ser homogénea, circunstancia que también fue descartada con rotundidad.

Pero ahí no acabó todo, como Towe puso de manifiesto, para obtener la forma redondeada y con alta cristalinidad de la anatasa a partir de ilmenita es preciso someter el precipitado a una fase de calcinación en un rango de temperaturas que oscilan entre los 600 y 900 grados centígrados, y el material resultante tiene que ser molido para producir un polvo fino. Por otro lado, el sulfato ferroso (el famoso vitriolo verde de Olin), que es un ingrediente necesario en la composición de la tinta ferrogálica, comienza a descomponerse a 300 grados para convertirse en un material férrico insoluble, la hematita (Fe2O3). ¿Por qué un fabricante de tinta debería cometer la estupidez de destruir el vitriolo verde, que lo haría inútil para la fabricación de tinta ferrogálica todo con la finalidad de obtener anatasa?

Henchman concluye que «[…] la ciencia requiere revisores y editores para distinguir la realidad de la fantasía, la verdad de la falsedad, el argumento de la conjetura, la ciencia de la creencia. Estas consideraciones han guiado mi recomendación de que no se publique el artículo».

Bien, todo claro ¿no? ¿Pensaban que este era el final de la cuestión?, ¿que tras un enorme tiempo y esfuerzo dedicado a analizar los diferentes aspectos del dichoso mapa de Vilnandia todo había quedado claro? Pues no.

Hace un par de años Jacquelin Olin publicó un nuevo artículo ²² donde afirmaba sin rubor que la naturaleza de la tinta del mapa no se había identificado (¿qué pasa con las decenas de estudios previos?). Insiste en que se había “sugerido” que podía ser una tinta ferrogálica, una tinta de carbono o una tinta que contuviera anatasa y gelatina y quizás otros componentes desconocidos. Dice que ahora presentará pruebas que apoyan que la tinta es una tinta ferrogálica.

Esta vez nadie se molestó en reiterar los defectos argumentativos de su artículo, y la ausencia de pruebas reales de sus afirmaciones.

Desde entonces, que yo conozca, el tema del mapa de Vilandia está bastante tranquilo pero desde ya les advierto que el año que viene, por estas fechas, tendrá lugar el 50 aniversario de la publicación de la monografía original que dio publicidad al descubrimiento. Es de esperar que vuelvan a revolverse las aguas.

Así que en lo que a mí concierne, y tras haber leído cientos de páginas sobre este tema, creo que estoy en disposición de plantear mi hipótesis acerca de lo que realmente pasó con este pergamino y el resto de manuscritos que se le relacionan. Será el objeto de la tercera y última parte de esta serie de anotaciones. Espero que aún tengan ganas de seguir descubriendo.

Continúa… en la tercera y última parte.

Esta entrada participa en la XI Edición del Carnaval de Humanidades, cuyo blog anfitrión es SCIENTIA.

Esta entrada participa en el XXXVIII Carnaval de la Química cuyo blog anfitrión es Pero esa es otra historia…

Notas